Јуче је објављено мишљење родитеља детета оболелог од дифтерије у вези са оним што живе, у устима секретара за јавно здравље Антонија Матеуа, који је рекао да "родитељи су разбијени и осећају се преваром". Преварени информацијом група против вакцине да су у таквом случају у могућности да изађу на прво место и даље препоручују да не вакцинишемо своју децу.
Не знам баш добро које су информације добијали у њихов дан, ако им је неко рекао да је горе вакцинисати него ризиковати да ухватимо неку важну болест, али казна је најгора могућа и да нас теско додирне (чини се да кад се деси у другој земљи овде нема шта да ради) можда би требало да почнемо да разматрамо могућност да вакцине буду обавезне. Обавезно? Да, као бијес паса.
Вакцина против беснила код паса
Бјесноћа је болест која погађа псе који се могу пренијети на људе, а код којих је опасна јер је смртоносна у великом проценту инфекција. Ма дај, опасно је за пса бјесноћу, јер га тада може пренијети на једну или више особа које ће имати тешко време (симптоми су грозни) и вероватно ће умрети.
Зараза се јавља када животиња са бјесноћом угризе другу животињу или особу, па је заиста тешко за епидемију, али пошто је тако смртоносна, вакцинација је обавезна у многим земљама, а у Шпанији, у многим аутономним заједницама. Питање: Ако не дам свом псу да приђе другим псима и зато га нико не може угристи, зашто ме присиљавају да га цијепим од бијеса? Због онога што је речено, јер је то опасан вирус.
Многи вируси и бактерије за које постоји вакцина су опасни
И за пример, случај дифтерије детета из Олота, надамо се да је спашен, али то је озбиљно. Између 1955. и 1962. године, када су многи људи већ били вакцинисани, просечно 195 људи умре сваке године од дифтерије, 357,5 особа од тетануса и 198,5 од против кашља. Захваљујући вакцинама, ове бројке су значајно пале, посебно у случају давице која је у потпуности контролисана 1987. године.
Предности вакцина у сузбијању болести толико су неоспорне, а лек је у то време био толико патерналистички (сви су радили оно што је доктор рекао без питања, чак и кад нису знали о чему говори) да није било потребе за обавезним. Сви су се вакцинисали јер је то рекао доктор и захваљујући томе сви уживамо у завидном животном веку (а захваљујући хигијени и бољој исхрани него данас, нажалост, све је горе).
Међутим, током година, са већим приступом информацијама и пружању аутономије људима да доносе своје одлуке (у овоме смо и напредовали), а које нису обавезне вакцине, отворила се могућност не вакцинације. Недостајала је само искра која је запалила осигурач, а Вакефиелд га је упалио када је пронађена студија која каже да је троструко вирусно вакциње узроковало аутизам.
Покрет против вакцине почео је да расте и у многим деловима света обухват вакцина је опао до те мере да им прети опасност од епидемије и епидемије (у ствари, већ пате).
У случају епидемије, закон дозвољава обавезу
Па, у случају епидемије или ризика да постоји, закон разматра обавезну вакцинацију. Већ 2010. видели смо како је судија приморао 35 деце у Гранади да буду вакцинисане против оспица због ризика од ширења вируса.
Тада се поставља питање да ли у случају епидемије вакцине могу бити обавезне, Зашто нису прије епидемије? Да ли да сачекамо случајеве заразе? Јер је то тако када је прелаз толико лоше обележен да аутомобили не престају да коче и не изводе мале ударце. Човјек мисли зашто то не сигнализирају добро, хоће ли чекати да се догоди нешто озбиљно? И у многим приликама је тако, док не дође до озбиљне несреће, не поставе семафор.
Па, на то мислим. Да ли треба да сачекамо да дете, два или десет узме болест, да би приморало друге да се вакцинишу? Зашто их не бисте цијепили и тако избјегли тих неколико случајева и накнадне обавезе, која није ништа друго до хитна мјера? На тај начин не морате трчати и тако мало деце неће трпети болест која може бити опасна.
Али где је слобода особе да прима лекове или не?
Ако сам болестан и лек може да ме излечи, ја сам тај који одлучује да ли ћу га узимати или не. Мислим Ако не желим, не узимам. Нико ме не може натерати да пијем нешто што не желим. У потпуности сам у праву, чак и ако то не подузмем живот стављам у опасност. На исти начин, могу да одлучим да не оперишем, могу да одлучим да напустим болницу када се осећам, чак и ако је прашњав, итд.
Где је онда слобода узимања лекова или не, ако смо приморани да примамо „вакцине“ које имају могуће штетне последице? Па, овде је суштина ствари и зато, до данас, нису обавезне и зато мислим да их никада неће ни бити.
Али желим да ставим другу карту на сто. Моје право да се не вакцинишем је јасно, али шта је са децом? Јер они такође имају право да се не вакцинишу и право да се вакцинишу. Пошто су вакцине метода контроле болести и, у стварности, лек који се, када је реч о вагању ризика и користи, показао ефикасним, Где је право детета да буде вакцинисано, да буде заштићено од већих болести, ако његови родитељи то одбију?
Дете не може рећи да, нити може рећи не. Нисте квалификовани за доношење такве одлуке. Његови родитељи могу се одлучити за вакцинацију и можда ће одлучити да га не вакцинишу, а било која од одлука сутра може бити проблем за дете. Хајде, дечак може напунити 18 година и рећи родитељима "Зашто сте ме, дођавола, вакцинисали?" или "Зашто ме дођавола нисте вакцинисали?" То је попут паса, на различитом нивоу, наравно, али ни они не могу рећи да или не. Цијепимо их и то је то.
Тада нису могли да одлуче о сопственом здрављу и имају могућност да се догоди нешто попут онога што се догодило у Олоту, а родитељи су одлучили на основу информација које сада одбијају и осећају превареном По мом мишљењу вакцине би требало да буду обавезне до 18. године, када дете постане мушкарац, девојчица и тада може да одлучи да ли ће узимати лек или не и да ли ће примити вакцину или не. До тада, одлука не би требала бити на штету родитеља који примају истините или фалсификоване информације.
Сва обавезна вакцина?
Не, мислим да не би требало да буду сви, као што нису све вакцине за псе, али да оне за смртоносније болести или оне које се брже шире. Можда би требали бити само систематски (они које родитељи морају платити не могу бити, једноставно из тог разлога, јер не могу их приуштити сви родитељи).
Ово очигледно мора бити преиспитано на основу ризика и користи. Генерално, корист је увек већа од ризика, али с обзиром на обавезну природу, разлози за вакцинисање заједнице суставно се морају објаснити на основу неопозиве заједничке користи. Због тога може постојати нека релативно применљива вакцина која се може оставити као сада, као препорука, али опционалан (знајући да ће се на исти начин на који се то сада догађа, већина бити вакцинисана подједнако)
Али, и могуће нуспојаве?
Могуће нуспојаве су исте као и сада кад их већина родитеља вакцинише. У случају обавезног неко може рећи да „већ, али не бих то рекао“, и то је тачно, али то је иста ствар која се може рећи када, у епидемиолошкој ситуацији, судија одлучи да сви треба вакцинисати
Чињеница је да је више него доказано да између перспективе да нико није вакцинисан и да су сви вакцинисани, морбидитет и смртност биће много нижи у другој претпоставци. Односно, лек је бољи од болести, боље је ризиковати од нежељених ефеката вакцина, у већини блажих случајева, него преузимати ризик од хватања превентивне болести, где последице могу бити фаталне ( или преживети, али остати са наставцима за живот).
Поред тога, универзално вакцинисање је једини начин да се то постигне заштити оне који не могу бити вакцинисани, чак и ако желе: бебе које још нису пунолетне да добију према којој вакцине (до 2 месеца, на пример, не примају први тетанус и дифтерију, а до 12 месеци не примају оспице, заушњаке и рубеоле) , они који имају хроничну болест која је контраиндицирана вакцином или они који имају осетљивост на неку компоненту вакцине.
А лекови трљају руке, зар не?
Последњих дана због свог говорног провакцина добио сам више од једне оптужбе да сам на неки начин заверео са фармацеутским компанијама. Ништа није даље од стварности. Ја сам медицинска сестра, ја сам здравствени агент и, као такав, покушавам да нађем оно што је најбоље за све и да га упоредим са оним што нам наука каже.
Наравно, фармацеути зарађују вакцинама, иза сваке се налази огроман новац и средства за истраживање и развој вакцина, и све то покушавајући да буду ефикасне, а не штетне. Нормално да желе зарадити је њихов посао.
Ок сада Да ли се неко питао колико би зарадио да вакцине не постоје? Јер вакцина кошта између 30 и 60 евра, али лечење болести кошта и хиљаде евра. Апотекарима би било боље да нисмо вакцинисани и да могу понудити своје лечење за епидемије и епидемије. Он трошак би био сјајан, јер би свако погођено дете или одрасла особа били на лечењу неколико дана или недеља. Тамо би фармацеутске компаније трљале руке, ако би само мислиле о новцу, наравно.
Затим додајте приходе, професионалце, породиљни или очински допуст, ... Трошкови су огромни. Ма дај, наш здравствени систем није могао да га подржи. Олотово дете налазило се у ИЦУ већ неколико дана, на лечењу које је морало да стигне из друге земље и у озбиљном је стању. Замислите да из тог случаја потјече други случај, друго дијете које пати од ове болести, а можда и треће, и може се проширити на 50 или 60 људи. Исто је и у другим градовима земље, а исто је и са другим вирусима, јер би се тада догодио случај оспица који би се проширио на пријатеље и колеге, чланове породице, и још једно избијање на другом месту у земљи, а онда још једно ... ајде, као што се догодило пре неколико деценија, а све зато што су сви одлучили да престану да вакцинишу своју децу. И у тако ванредној ситуацији, нежељени ефекти лекова дали би сасвим исто јер би циљ био спасити живот а родитељи би се закачили за сваки горући нокат. Чак би платили и оно што је било потребно да се ови третмани добију.
Не вакцина је и даље боља од лечења јер је јефтиније и зато што су, превентивно, фармацеутске компаније дужне да увек постигну најбољу ефикасност са најмање штете, а изнад и нижим ценама, јер се примењују у много мањим приликама него лечење.
Фотографије | иСтоцк
У беба и више | Зашто се залагати за дечије вакцине, зашто не вакцинисати децу свачије здравље угрожено, Шест заблуда о вакцинама
